北京大學(xué)2004年國際法考研試題

請簡述時效和先占制度的不同點（10）

[參考答案] 國際法上時效的概念是指一國對他國領(lǐng)土進(jìn)行長期占有之后，在很長時間他國并不對此提出抗議和反對，或曾有過抗議和反對，但已經(jīng)停止這種抗議和反對，從而使該國對他國的領(lǐng)土的占有不再受到干擾，占有現(xiàn)狀逐漸符合國際秩序的一種領(lǐng)土取得的行為，而不論最初的占有是否合法或善意。先占是指一個國家有意識的取得當(dāng)時不在任何其他國家主權(quán)之下的土地的主動的一種占取行為。兩者的不同主要在以下幾方面：
時效和先占制度的客體不同。依時效取得的是別國的領(lǐng)土。先占的對象不屬于任何國家的土地，即無主土地。傳統(tǒng)國際法認(rèn)為無主地是不屬于任何國家的荒蕪?fù)恋鼗螂m有土著人居住，但尚未形成國家的土地。但現(xiàn)代國際法人認(rèn)可這種主張，國際法院1975年在關(guān)于西撒哈拉問題的咨詢意見中指出，根據(jù)國家實踐，凡有部落或人民居住并有一定的社會和政治組織的地方，就不能認(rèn)為是無主地。
構(gòu)成條件不同。依時效取得領(lǐng)土必須是一國占有別國領(lǐng)土很長時間內(nèi)不受干擾，而且原屬國已停止抗議并且放棄其權(quán)利主張。是否構(gòu)成先占取決于國家的這種行為是否符合有效占領(lǐng)原則，即先占必須具備兩個要素：占領(lǐng)和行政管理，如設(shè)立居民點、懸掛國旗、建立行政機(jī)構(gòu)等。
[參考資料] 王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995年版

我國法院能直接適用國際條約的規(guī)定嗎（10）

[參考答案] 《中華人民共和國》對于國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系未作直接規(guī)定。但從憲法關(guān)于制定法律和締結(jié)條約的程序規(guī)定看，國際條約與國內(nèi)法一樣在我國具有同等的效力。至于條約與國內(nèi)法相比的效力，1986年《民法通則》第142條規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律規(guī)定有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留是除外。”條約的效力是高于一般民事法律的。其他一些重要的法律也有類似的規(guī)定。
《中華人民共和國憲法》對于國際條約能否在國內(nèi)直接適用未作出一般性規(guī)定，全國人民代表大會常務(wù)委員會在公布決定批準(zhǔn)或假如條約時，并未聲明其開始在國內(nèi)生效，命令執(zhí)行該條約，或單獨制定實施某一國際條約的法律。我國法律也沒有將條約納入國內(nèi)法的明確規(guī)定。但是，對于已生效的國際條約，我國的不少法律、法規(guī)含有國際條約與之發(fā)生沖突時適用國際條約的規(guī)定。1982年的《民事訴訟法（試行）》是第一個作出這種規(guī)定的法律。該法189條規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該條約的規(guī)定�！�1986年的民法通則第142條有類似的規(guī)定。在最高人民法院與其他司法部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理涉外案件若干問題的規(guī)定》中也指出：“當(dāng)國內(nèi)法以及某些內(nèi)部規(guī)定同我國所承擔(dān)的條約義務(wù)發(fā)生沖突時，應(yīng)適用國際條約的有關(guān)規(guī)定，我國不能以國內(nèi)法規(guī)定為由，拒絕履行所承擔(dān)的國際條約規(guī)定的義務(wù)。
目前，我國不少法律法規(guī)都規(guī)定了類似的內(nèi)容，涉外民事、民訴、行政訴訟、海商、商標(biāo)等。這些直接規(guī)定的是國際條約與國內(nèi)法相沖突時應(yīng)適用哪類法，但它也間接回答了國際條約在國內(nèi)法上的接受問題，即條約在國際上生效后直接納入國內(nèi)法，在國內(nèi)直接適用，無須轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法。對此問題我國外交部有著明確的聲明。1990年4月，針對聯(lián)合國禁止酷刑委員會提出的《禁止酷刑和其他不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》與中國國內(nèi)法關(guān)系的問題，我國代表回答：“中國締結(jié)或參加國際條約，要經(jīng)過立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或國務(wù)院核準(zhǔn)程序。該條約一經(jīng)對中國生效，即對中國具有法律效力，禁止酷刑公約在我國直接生效，其所規(guī)定的犯罪在我過被視為國內(nèi)法中所規(guī)定的犯罪，該公約的具體條款在我國可以得到直接適用�！�
[參考資料] 王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995年版

外國軍用飛機(jī)能否在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空進(jìn)行偵察（10）
[參考資料]外國軍用飛機(jī)不能在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空進(jìn)行偵察。
（1）根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個區(qū)域，其寬度從測算領(lǐng)海寬度的基線量起，不超過200海里。在這一海域中，沿海國享有對其自然資源的專屬權(quán)利及管轄權(quán)；其他國家享有航行權(quán)，飛越權(quán)以及鋪設(shè)海底電纜和管道等權(quán)利。
（2）專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是沿海國主權(quán)的范圍，該主權(quán)根據(jù)公約是如此的有限，以至于多數(shù)學(xué)者將其認(rèn)定為自成一體的海域甚至公海。問題在于對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的上空沿海國享有什么權(quán)利。從現(xiàn)有的法律來看，其一，《聯(lián)合國海洋法公約》第58條第二款規(guī)定：“第88條至第115條以及其他國際法有關(guān)規(guī)則，只要與本部分不相抵觸，均適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。”第88條規(guī)定：“公海只用于和平目的”。因此，第58條第1款所指的各國在一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的飛越自由，不能出于任何非和平目的，這是公約雖然沒有規(guī)定卻是一個必然的結(jié)論。
（3）第58第2款規(guī)定“只要與本部分不相抵觸”，這說明，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的飛越自由與公海的飛越自由有所不同，考察飛越自由的實際含義或可能的限制，必須要與各國在該區(qū)域的權(quán)利配置體系中的地位結(jié)合在一起考慮。由于沿海國根據(jù)公約在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有非常豐富、極富價值的主權(quán)權(quán)利，所有其他國家在此區(qū)域的活動與權(quán)利的具體外延也就勢必應(yīng)當(dāng)服從與公約對沿海國在該區(qū)域的權(quán)利與利益的確認(rèn)和保護(hù)，或至少要求在兩者間取得一種平衡與相互的妥協(xié)，這種平衡與妥協(xié)的表現(xiàn)只能是對來自于公海自由的飛越自由的進(jìn)一步限制。外國飛機(jī)沒有沿海國的允許，是不得參與勘探與開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理自然資源的活動的；其他國家在一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空進(jìn)行軍事活動，將被認(rèn)為是對沿海國資源的“勘探、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理”構(gòu)成某種干擾甚至威脅，是不被允許的。其他國家在不妨礙沿海國的安全，不影響其漁業(yè)活動和對海底資源的勘探、開發(fā)的條件下，享有正常航行和飛越的便利。
所以說，外國軍用飛機(jī)不能在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空進(jìn)行偵察。
[參考資料] 王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995年版